ヲシテ文献研究室

オンライン状況
3 人のユーザが現在オンラインです。 (2 人のユーザが ヲシテ掲示板 を参照しています。)

登録ユーザ: 0
ゲスト: 3

もっと...

ログイン
ユーザー名:

パスワード:


パスワード紛失


アクセスカウンター
2017/11/22:74/151
2017/11/21:51/131
2017/11/20:61/137
2017/11/19:61/150
2017/11/18:66/149
2017/11/17:66/143
2017/11/16:69/140

2017/10/23より597/2891

[掲示板に戻る全部  1-  最新50
1 新しいダウンロードファイル
mana
特別研究員

青木 2013-4-21 11:50  [返信] [編集]

研究室内部に、
新しいファイルを登録しました。

「書記システムのFOR理論」

というタイトルです。
2 Re: 新しいダウンロードファイル
umayado
特別研究員

平岡 2013-4-25 21:36  [返信] [編集]

拝見しているところです。
青木さんらしい理論ですね。

ヲシテ文献 → 記紀
記紀 → ヲシテ文献

のどちらが妥当であるのかについて、
文献を成立させる特許のようなものを想定して、

どちらの→で、「特許違反」が起きるのか、
ということを明らかにすることで、
元々の文献はどちらだったのかを判別しようというものです。


細部の意図で質問してもよいですか?

おそらく、逆算でこういう切り取り方になったんだと思うんですけれど:

1.「書記システム」という切り取り方

これは、思想の全体像とか、歴史の全体像とか、言語の全体像とかなどではなく、あくまでも、言葉を「書記する」ということに限定された概念。

2.FORという切り取り方

FORそのものは幅広く定義しておく

3.6aにある「互いに排他的なFOR」だけ考えるという切り取り方

その中で、FORaとFORbの間で共通の部分については考えず、また共通でない(排他的な)部分についてのみ注目する。その上で、その全体像を明らかにする事はせず不明部分は無視して、明らかに違う部分のみに限定して注目する。

その結果、FORcがあったとして、FORaとFORbを比較する際に用いるFORの要素と、FORaとFORcを比較する際に用いるFORの要素は異なっていていい。


このような前提でもって、7,9,10を考えればよい。
3 Re: 新しいダウンロードファイル
mana
特別研究員

青木 2013-4-26 15:16  [返信] [編集]

青木です。
平岡さん。 どうもです。

○ こういう関係の理論がないみたいなんですね。
  仕方がないので、自分で考えました。

文献の成立年代は、いろいろな根拠で決まるものですが、
  一般理論はないらしい。
  例えば、
書記された媒体とか、筆記手段とか、言語の種類(系統)とか、書記システムとか、内容の突き合わせとか、いろいろあるわけです。
例えばバイブルの成立は、詳しい系統分析があるようです。

○ 1について
 今回は、「書記システム」に絞ることで、話を単純明快にするという意図があります。
 数学と同じように証明を進めることができます。

 「書記システム」という用語自体は、国語学でも一般的なものです。
  これに絞ることで、
  「ヲシテ言語学の詳しい証明」が、そのままで、「記紀との前後関係の証明」になるという構造になっています。
  ヲシテ時代の言葉のルールを明確にすれば、そのまま前後関係の証明に使える。

○ 3について
  はい。
  二つの書記システムの排他的なFORのみを比較することで本証明には必要十分だからです。

○ もちろん、本題である「助詞」等の言葉のルールを明確化するという作業と、その説得力が前提です。  

○ 参考ですが、古事記の成立年代決定の決めてが、「上代特殊仮名遣い」なのです。

古事記の最古の写本は鎌倉時代です。
このため、偽書説がありました。

しかし、古事記に上代特殊仮名遣いがあることが確認され、しかも万葉集の仮名遣いよりも古態であることが確認された結果、成立年代が奈良時代であることが確認されました。

これは、FOR(上代特殊仮名遣い)を駆使した文書作成が、橋本学説以前にはほぼ不可能だからなんですね。

これと同じような方向で考えていくべきだと思うわけです。
4 Re: 新しいダウンロードファイル
umayado
特別研究員

平岡 2013-4-26 16:35  [返信] [編集]

ありがとうございます。

そうなると、究極的には、

 ・上代特殊仮名遣い
 ・ヲシテの文字遣い

のどちらが古態であるのか、ということが争点になるということだけれど、その1点には絞らず、「漢文−−→読み下し文」の間に発生する書記にかかわる参照枠と、「(布に染められた)ヲシテ原文−−→漢文」の間に発生する書記にかかわる参照枠の違いや、その残存具合を見極める、という話になる。

これまでは、「上代特殊仮名遣いなどがヲシテ文献にない」=上代特殊仮名遣いの消滅後の成立=ヲシテ文献は偽書、との判断の根拠の一つとなっているが、
 
「上代特殊仮名遣いなどがヲシテ文献にない」=上代特殊仮名遣いを成立させた渡来人の渡来以前

とか、

「記紀の中にヲシテの文字遣いなどの残骸がある」=ヲシテ文献のほうが古い

という風に判断する根拠となる、ということになりますね。


>「(布に染められた)ヲシテ原文−−→漢文」

としたのは、

ヲシテ原文
  ↓
ヲシテ写本

の間に、1700年程度の時があり、書記システムのすべてがヲシテ写本に残存している訳ではない。(例えば、当初の布のものは失われているとか、文字の字形が漢字の影響を受けているとか、もしかしたら文書の行は左から右だったかもとか・・・) 

でも、そういう部分については言及する必要がなく、漢字や上代特殊仮名遣いやその後の書記システムからの影響ではない、ヲシテの助詞の文字遣いと、上代特殊仮名遣いにおける助詞の文字遣いを比較すれば、ヲシテ写本に残存している書記システムからですら、ヲシテ原本の先行性を証明できる。

ということですよね?
5 Re: 新しいダウンロードファイル
mana
特別研究員

青木 2013-4-26 17:03  [返信] [編集]

青木です。

ちょっとわかりにくい部分もありましたが、わかる範囲でお答えします。

○ 基本的にご理解のとおりです。

○ 「上代特殊仮名遣い」については、渡来人が書記したことが主原因であることは、むしろ現代では学会でも常識的になりつつあり、大きな障害ではありません。

○ ヲシテ文献の書記媒体等は不明です。
考古学的遺物もいまのところありません。
つまり、通常の史料批判の観点からは圧倒的に不利なのです。

更に、ヲシテ文献内にも、書写時における普通の語彙や言い回しの混入が含まれている可能性が高いです。
国語学者なら、すぐに気がつくようなものです。
これは、一般に「平仮名文献」でも起こりやすいですね。

しかし、
ヲシテ文献に根本的な特有の書記システムのルールがあり、
それが江戸時代の「音韻のヲシテへの転記」によって説明され得ないならば、
ヲシテ文献が先行することが証明されます。

他に後代の要素が混入していたとしても、その点をもって先行性を否定することはできないわけです。なぜなら、後代の要素の混入は、「ある程度は」書写時のミスや思い込み、誤記によって説明がつくからです。

この点で古事記の成立時期の画定が参考になるわけです。
6 Re: 新しいダウンロードファイル
umayado
特別研究員

平岡 2013-4-27 9:36  [返信] [編集]

引用:

青木さんは書きました:
更に、ヲシテ文献内にも、書写時における普通の語彙や言い回しの混入が含まれている可能性が高いです。
国語学者なら、すぐに気がつくようなものです。
これは、一般に「平仮名文献」でも起こりやすいですね。

しかし、
ヲシテ文献に根本的な特有の書記システムのルールがあり、
それが江戸時代の「音韻のヲシテへの転記」によって説明され得ないならば、
ヲシテ文献が先行することが証明されます。

他に後代の要素が混入していたとしても、その点をもって先行性を否定することはできないわけです。なぜなら、後代の要素の混入は、「ある程度は」書写時のミスや思い込み、誤記によって説明がつくからです。

この点で古事記の成立時期の画定が参考になるわけです。


結局ここにつきます。

「ヲシテ文献に根本的な特有の書記システムのルールがあり、それが江戸時代の「音韻のヲシテへの転記」によって説明され得ないならば、ヲシテ文献が先行することが証明されます。」

よみがえる日本語で、ヲシテ特有の文法(文字遣い)が存在することが判明してしまった。これが単なる名詞的な語彙に関するものであれば、後世の付加だということはできたかもしれないけれど、国語学者が長年総掛かりでやってわからなかった助詞のメカニズムが内在されていることがわかった。

これを突きつけるということですね。

名詞の語源もの、物語のストーリーもの、などの比較では「創作可能」と反論される可能性があるが、これまで解明不能だったものが解明可能になってしまうとなると、学者であれば認めざるを得なくなる。

このような文献の書記に特有の枠組みのことを 書記システムのFOR と呼んでいると。
7 Re: 新しいダウンロードファイル
mana
特別研究員

青木 2013-4-27 9:54  [返信] [編集]

そのとおりだと思います。

真理はシンプルなものです。

しかし、広く一般に提示するにあたっては、
「議論の拡散」「議論のズレ」を防止するために、
議論の枠組みを与えることが必要です。
その枠組みがFOR理論です。

証明の鍵は、もちろん、
ヲシテ時代の言葉の解析につきます。

8 Re: 新しいダウンロードファイル
umayado
特別研究員

平岡 2013-4-27 12:22  [返信] [編集]

その結論へ向けて、

まず、7の「英語の直訳文」とは何なのかによって、FORを使った先行文献判別理論のイメージをもたせ、

9、10によって、FORを使った先行文献判別理論の妥当性を検証し、

その上で、11によって、本題の証明を行う

ということなのですね。


ヲシテ言語学の発見によって、
「先行するイメージの重要性」というのがある意味で理論化されるのだろうと思います。

従来の論理学では、自明の論理・公理からスタートしなければなりませんでしたが、まず、イメージを共有して、そこへ向けて論証していく、というのが、ヲシテ論理的ですね。
[掲示板に戻る全部 次100 最新50
BluesBB ©Sting_Band